İstinaf Mahkemesi, CHP'nin 38. Olağan Kurultayı ve İstanbul İl Kongresi'ne ilişkin alınan kararların iptali istemiyle açılan davada, yerel mahkemenin "pasif husumet yokluğu" gerekçesiyle verdiği "davanın reddi" kararını usulden bozdu. Bu karar, davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesine dayandırıldı.
HUKUKİ DİNLENİLME HAKKI VURGUSU
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin daha önceki kararını inceledi. Yerel mahkeme, davacı vekilinin sağlık sorunları nedeniyle katılamayacağını bildirdiği duruşmada, doktor raporu sunulmasına rağmen mazereti reddederek davayı sonlandırmış ve davanın reddine hükmetmişti. İstinaf Mahkemesi, bu durumun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan "hak arama hürriyeti" ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki "adil yargılanma hakkına" aykırı olduğuna hükmetti. Kararda, hukuki dinlenilme hakkının adil yargılanma ilkesinin temel bir parçası olduğu ve tüm yargılama süreci boyunca gözetilmesi gerektiği vurgulandı.
DOSYA YENİDEN GÖRÜLECEK
Mahkeme, yerel mahkemenin "belge sunulmadı" gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, doktor raporunun UYAP kayıtlarında mevcut olduğunu belirtti. Ayrıca, tarafların delillerini sunmaları için verilen yasal süreler dolmadan karar verilmesinin de usul hatası olduğunu ifade eden daire, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını kaldırarak dosyayı yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine geri gönderdi. Daha önceki kararda, CHP 38. Olağan Kurultayı ile İstanbul İl Kongresi'nde delegelere menfaat sağlanarak iradelerinin fesada uğratıldığı iddiasıyla alınan kararların iptali ve kurultay/kongrenin yok hükmünde sayılması isteniyordu.
